隨著掃黑除惡專項斗爭進入攻堅階段，以及越來越多的“套路貸”案件進入審判階段，對“套路貸”犯罪數(shù)額認定問題的分歧尤其突出，亟待根據(jù)“套路貸”違法犯罪的特點厘清司法認定脈絡和標準，以確保此類案件司法裁判做到罪刑相適應，實現(xiàn)對“套路貸”違法犯罪的精準打擊。

“套路貸”是近幾年出現(xiàn)的新型違法犯罪，司法實踐中對“套路貸”案件的事實認定、法律適用等問題存在諸多爭議。為準確甄別和依法嚴厲懲處“套路貸”違法犯罪活動，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部于2019年4月出臺了《關于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)，對“套路貸”刑事案件相關問題的司法認定提出了指導意見。而隨著掃黑除惡專項斗爭進入攻堅階段，以及越來越多的“套路貸”案件進入審判階段，對“套路貸”犯罪數(shù)額認定問題的分歧尤其突出，亟待根據(jù)“套路貸”違法犯罪的特點厘清司法認定脈絡和標準，以確保此類案件司法裁判做到罪刑相適應，實現(xiàn)對“套路貸”違法犯罪的精準打擊。

首先，認定“套路貸”犯罪數(shù)額，應堅持從整體上予以否定性評價的原則。這是因為“套路貸”是犯罪嫌疑人、被告人以非法占有為目的,假借民間借貸之名,誘使或迫使被害人簽訂“借貸”或變相“借貸”“抵押”“擔保”等相關協(xié)議,通過虛增借貸金額、惡意制造違約、肆意認定違約、毀匿還款證據(jù)等方式形成虛假債權債務,并借助訴訟、仲裁、公證或者采用暴力、威脅以及其他手段非法占有被害人財物的違法犯罪活動。

“套路貸”與平等主體之間基于意思自治而形成的民事借貸關系的本質(zhì)區(qū)別在于,前者是犯罪嫌疑人、被告人在主觀上具有非法占有被害人財產(chǎn)的目的，客觀上通過采用包括但不限于制造民間借貸假象、制造資金走賬流水等虛假給付事實、故意制造違約或者肆意認定違約、惡意壘高借款金額、軟硬兼施“索債”等手段非法占有被害人財物的違法犯罪活動的行為，“套路貸”雙方之間所進行的利益交換完全不對等;而后者則是平等主體之間基于意思自治而形成的一種民間金融活動，借款人通過借貸方式從出借人處融資，出借人依法可從借款人處獲取適當高于同期銀行利率的利益回報，從而使出借人與借款人之間實現(xiàn)了互利互惠。也就是說，“套路貸”是犯罪嫌疑人、被告人通過故意設置不平等條款侵犯他人財產(chǎn)的違法犯罪行為，在認定其犯罪數(shù)額時應切實把握“以非法占有為目的”這一本質(zhì)特征，對犯罪嫌疑人、被告人一方不存在合法利益保護的問題。正因為如此，《意見》第6條第1款明確規(guī)定，在認定“套路貸”犯罪數(shù)額時，應當與民間借貸相區(qū)別，從整體上予以否定性評價，“虛高債務”和以“利息”“保證金”“中介費”“服務費”“違約金”等名目被犯罪嫌疑人、被告人非法占有的財物，均應計入犯罪數(shù)額。

其次，認定“套路貸”犯罪數(shù)額，應堅持主客觀一致評價的原則。由于“套路貸”犯罪是一種占有型的侵犯財產(chǎn)犯罪，犯罪數(shù)額大小是衡量此類犯罪社會危害性大小和犯罪嫌疑人、被告人罪責輕重的重要標準之一，因而在認定“套路貸”犯罪數(shù)額時，既不能簡單將犯罪嫌疑人、被告人惡意壘高的借款金額等同于犯罪數(shù)額，也不能簡單將犯罪嫌疑人、被告人實際占有金額等同于犯罪數(shù)額，而應結合犯罪嫌疑人、被告人主觀目的和客觀行為進行綜合評價。

簡而言之，犯罪嫌疑人、被告人以非法占有目的而向被害人或者被害人的特定關系人“追討”“索要”的“虛高債務”和被犯罪嫌疑人、被告人非法占有的“利息”“保證金”“中介費”“服務費”“違約金”等全部財產(chǎn)金額，即為“套路貸”的犯罪數(shù)額。當然，《意見》第6條第2款規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人實際給付被害人的本金數(shù)額，不計入犯罪數(shù)額;《意見》第7條規(guī)定，有證據(jù)證明是犯罪嫌疑人、被告人為實施“套路貸”而交付給被害人的本金，賠償被害人損失后如有剩余，應依法予以沒收。

根據(jù)主客觀一致評價的原則要求，認定“套路貸”犯罪數(shù)額可從以下三個方面來進行把握：

一是對于“套路貸”犯罪嫌疑人、被告人與被害人之間簽訂了“借貸”或變相“借貸”“抵押”“擔保”等相關協(xié)議的，原則上協(xié)議所確認的“虛高債務”和雙方“約定”的“利息”“保證金”“中介費”“服務費”“違約金”等都認定為“套路貸”犯罪數(shù)額，既包括已被犯罪嫌疑人、被告人實際占有部分金額，也包括犯罪嫌疑人、被告人希望占有但尚未實際占有的惡意壘高借款金額;

二是犯罪嫌疑人、被告人惡意壘高的借款金額與其借助訴訟、仲裁、公證或者采用暴力、威脅以及其他手段非法占有的金額不一致的，或者犯罪嫌疑人、被告人多次惡意壘高不同借款金額的，應以其最后借助訴訟、仲裁、公證或者采用暴力、威脅以及其他手段向被害人或者被害人的特定關系人索取的“債務”金額為“套路貸”犯罪數(shù)額;

三是從整體上予以否定性評價,并不意味著對“套路貸”犯罪嫌疑人、被告人實際交付給被害人的本金不作犯罪數(shù)額的否定性評價，而是對該部分已向被害人實際交付的本金因系“犯罪成本”而在性質(zhì)上應當作出“非法性”的認定，確立法律不保護犯罪嫌疑人、被告人享有要求被害人返還其實際給付的本金權利的原則。

再次，認定“套路貸”犯罪數(shù)額，應堅持具體情況區(qū)別評價的原則?！兑庖姟返?條規(guī)定，實施“套路貸”過程中，未采用明顯的暴力或者威脅手段，其行為特征從整體上表現(xiàn)為以非法占有為目的，通過虛構事實、隱瞞真相騙取被害人財物的，一般以詐騙罪定罪處罰;對于在實施“套路貸”過程中多種手段并用，構成詐騙、敲詐勒索、非法拘禁、虛假訴訟、尋釁滋事、強迫交易、搶劫、綁架等犯罪的，應當根據(jù)具體案件事實，區(qū)分不同情況，依照刑法及有關司法解釋的規(guī)定數(shù)罪并罰或者擇一重處。

需要進一步明確的是，對于“套路貸”犯罪，無論是適用數(shù)罪并罰還是擇一重處，在認定詐騙、敲詐勒索、虛假訴訟、尋釁滋事、強迫交易、搶奪、搶劫等犯罪數(shù)額時，都應根據(jù)具體案件事實，并基于犯罪嫌疑人、被告人的主觀犯意和客觀行為特征對所構成各罪分別作出評價，尤其是不應為片面追求處罰上的“從嚴”“從重”而對犯罪數(shù)額認定作重復評價。而對于“套路貸”犯罪團伙和犯罪集團的成員，則應嚴格依照刑法規(guī)定的共同犯罪處罰原則，根據(jù)其在共同犯罪中的地位、作用，按首要分子以集團的全部犯罪數(shù)額，主犯以其參與的或者組織、指揮的全部犯罪數(shù)額，從犯以其參與的全部犯罪數(shù)額，分別認定各成員應承擔刑事責任的犯罪數(shù)額。此外，對于“套路貸”犯罪既遂、未遂數(shù)額的認定，應根據(jù)《意見》第6條第3款和相關罪名所涉及的刑法、司法解釋規(guī)定，已經(jīng)實際占有的財物數(shù)額，應認定為犯罪既遂數(shù)額;已經(jīng)著手實施“套路貸”,但因意志以外原因未得逞的，按照已著手非法占有的財物數(shù)額認定犯罪未遂。