15歲男孩下河玩耍溺水身亡，父母要求街道辦事處賠償100萬元

孩子盛夏下河玩耍

不幸溺亡誰來擔(dān)責(zé)

阿亮、阿美夫婦帶著年滿15歲的兒子小亮在杭州蕭山務(wù)工生活。某日，阿亮早早去了工地干活，阿美身體抱恙臥病在床。小亮在家無聊便獨(dú)自跑到了家附近的河邊玩耍。

該河道附近設(shè)有「水深危險(xiǎn)，注意安全」、「水深危險(xiǎn)，注意安全，禁止下水游嬉捕撈」的警示牌，但小亮還是越過了警示牌及綠化帶，順著河邊管道進(jìn)入河道嬉水，最終遭遇不幸，溺水身亡。

小亮父母遂將河道管理者即當(dāng)?shù)亟值擂k事處告上了法庭，要求其賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)及精神損害撫慰金合計(jì)100余萬元。

小亮父母認(rèn)為：

街道辦事處存在未在河道邊加裝必要的護(hù)欄及警示措施等疏于管理的行為，導(dǎo)致了小亮的死亡，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于過錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定，街道辦事處應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

街道辦事處則認(rèn)為：

1、自己已經(jīng)對河道實(shí)施有效管理，例如在河道邊豎立警示標(biāo)志、周圍設(shè)置防護(hù)欄等安全措施；

2、小亮溺水死亡時(shí)已年滿15周歲，其應(yīng)對街道辦事處在河道邊設(shè)置的安全措施有認(rèn)知能力，也應(yīng)對下河道的潛在危險(xiǎn)和安全隱患有一定的認(rèn)知和判斷能力；

3、小亮父母在對小亮的監(jiān)管職責(zé)上存在缺失，在該事故中有疏于注意的重大過失。父母當(dāng)時(shí)不在現(xiàn)場，小亮脫離了其父母的監(jiān)護(hù)范圍；

4、小亮的死亡事故發(fā)生地在內(nèi)河河道范圍，不屬于類似賓館、商場等法律意義上的公共場所。同時(shí)，河道的功能是為了河流的行洪輸水，不是供公眾活動(dòng)和集散的公共場所，故街道辦事處對該案涉河道也不存在法定的安全保障義務(wù)。綜上，請求法院依法判決駁回小亮父母的訴訟請求。

法院審理后認(rèn)為：

案件的爭議焦點(diǎn)在于關(guān)于小亮溺水身亡原、被告的過錯(cuò)及法律上因果關(guān)系的認(rèn)定。法院最終認(rèn)定該河道管理者（街道辦事處）已盡相應(yīng)危險(xiǎn)警示義務(wù)，就小亮溺水身亡事故的發(fā)生不存在過錯(cuò)，且因無法預(yù)見而不存在法律上的因果關(guān)系，不構(gòu)成侵權(quán)，小亮父母應(yīng)當(dāng)自負(fù)其責(zé)，故駁回了小亮父母的訴訟請求。

▍網(wǎng)絡(luò)圖

法官說法

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案中，當(dāng)時(shí)事發(fā)點(diǎn)附近設(shè)有「水深危險(xiǎn)，注意安全」、「水深危險(xiǎn)，注意安全，禁止下水游嬉捕撈」的警示牌，并設(shè)有綠化帶。而案涉河道系開放性自然水體，其固有危險(xiǎn)性應(yīng)屬明顯，小亮作為具備一定認(rèn)知和控制能力的限制民事行為能力人，對此應(yīng)予明知并可輕易避免。故街道辦事處已盡相應(yīng)危險(xiǎn)警示義務(wù)，就小亮溺水身亡事故的發(fā)生不存在過錯(cuò)。

同時(shí)，街道辦事處在河道附近設(shè)置「禁止下水」等警示標(biāo)志，意在告知風(fēng)險(xiǎn)及禁止進(jìn)入，而小亮通過縫隙、穿越綠化帶并順著河邊水管進(jìn)入河道，街道辦事處作為管理者無法預(yù)見該種進(jìn)入行為會(huì)因河道的危險(xiǎn)遭受損害，亦無法預(yù)見小亮作為未成年人會(huì)單獨(dú)進(jìn)入其中并遭受損害。故街道辦事處的管理行為與小亮溺亡之間也沒有法律上的因果關(guān)系。此外，除了明顯的危險(xiǎn)承擔(dān)警示義務(wù)外，若對該河道管理者予以更重的防護(hù)或保障義務(wù)，勢必加重公共開支及負(fù)擔(dān)，以及影響自然水體所擔(dān)負(fù)實(shí)際功能的實(shí)現(xiàn)，不必要也不現(xiàn)實(shí)。綜上，法院駁回了小亮父母的訴訟請求。

法官提醒

孩子意外溺亡，對于一個(gè)家庭來說無異于晴天霹靂，其境遇令人同情。但是賠償?shù)呢?zé)任方是否構(gòu)成侵權(quán)需要法律的嚴(yán)格界定和證據(jù)支持，不能以情感或結(jié)果責(zé)任主義為導(dǎo)向?qū)p失交由不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的他方承擔(dān)。監(jiān)護(hù)人是未成年子女的第一責(zé)任人，而不能把子女的安危寄托在國家相關(guān)機(jī)構(gòu)無時(shí)無刻的提醒下，不隨意進(jìn)入非群眾活動(dòng)場所是每一個(gè)公民應(yīng)自覺遵守的行為規(guī)范。

本案中，案渉河道屬于用于河流行洪輸水的水利設(shè)施，設(shè)有警示牌、綠化帶，并非對外開放的水域，亦不屬于公共場所。街道辦事處已盡到危險(xiǎn)警示義務(wù)，不應(yīng)再苛求其盡到針對經(jīng)營性公共場所管理人的安全保障義務(wù)。而該河道也并非正?；顒?dòng)、通行場所，一般人均能認(rèn)識(shí)到進(jìn)入該河道存在人身危險(xiǎn)。小亮明知危險(xiǎn)，仍進(jìn)入河道最終溺亡，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)損害結(jié)果。