合肥一街道辦事處調(diào)查業(yè)委會被法院判越權(quán)

法院認(rèn)為望湖街道系政府的派出機(jī)關(guān)

無權(quán)受理第三人在物管活動中的投訴

2015年初，合肥市新都會·國貿(mào)公寓的部分業(yè)主向包河區(qū)望湖街道舉報小區(qū)首屆業(yè)委會兩名負(fù)責(zé)人在任職期間違規(guī)。4個月后，望湖街道辦事處作出調(diào)查報告，認(rèn)定兩人違規(guī)。隨后，這份《調(diào)查報告》被張貼在小區(qū)公告欄內(nèi)，引發(fā)軒然大波。

兩人不服，向法院提起訴訟，并各自索賠1元精神損害賠償金。日前，包河區(qū)法院審理認(rèn)為，望湖街道辦事處的行為明顯越權(quán)，屬于無效行政行為，確認(rèn)《調(diào)查報告》是無效的。

>>業(yè)委會負(fù)責(zé)人被舉報<<

該年1月5日，王某某、胡某某、曹某某和朱某以合肥市新都會·國貿(mào)公寓業(yè)主的名義，向合肥市包河區(qū)望湖街道物業(yè)管理辦公室實名舉報聶女士和常女士作為該小區(qū)首屆業(yè)委會主任與副主任，在任職期間具有違規(guī)情形，請求查明，以期在第二屆業(yè)委會選舉中防止侵害業(yè)主權(quán)利的人繼續(xù)當(dāng)選。

舉報人反映兩人存在5個違規(guī)情形：

1、小區(qū)停車位出租收入不實;

2、未按小區(qū)所定《業(yè)主委員會工作規(guī)則》的規(guī)定使用與劃撥資金;

3、小區(qū)暖氣維修支出50余萬元，沒有招標(biāo)書，合同與單據(jù)不合規(guī)，侵害了業(yè)主的權(quán)利;

4、小區(qū)進(jìn)行工程維修，沒有業(yè)委會會議紀(jì)要、合同，更無預(yù)算與審核，僅憑物業(yè)公司一張工作聯(lián)系單與聶女士簽字即可結(jié)算;

5、除每年固定的業(yè)委會工作性補(bǔ)貼外，招待費、通訊費等相關(guān)費用開支較大。

>>街道調(diào)查并作出報告<<

“接到業(yè)主投訴后，望湖街道辦事處進(jìn)行了調(diào)查。”

此后，依據(jù)相關(guān)授權(quán)委托，望湖街道辦事處聘請一家會計事務(wù)所對國貿(mào)公寓業(yè)主委員會2011年9月1日~2013年11月30日期間的財務(wù)收支狀況進(jìn)行了審核。 5月13日，望湖街道辦事處最終作出了一項《調(diào)查報告》。

《調(diào)查報告》認(rèn)為，聶女士和常女士兩人在職期間存在違規(guī)事實，違反了小區(qū)所定的《業(yè)主委員會工作規(guī)范》和《合肥市業(yè)主大會和業(yè)主委員會知道規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定。

望湖街道辦事處稱，依據(jù)《物業(yè)管理條例》、 《合肥市物業(yè)管理條例》等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，有權(quán)作出這項《調(diào)查報告》。

>>調(diào)查報告引業(yè)主圍觀<<

望湖街道表示，《調(diào)查報告》僅僅是街道內(nèi)部的層級報告，屬于行政程序中的階段性行為。

然而，5月26日，聶女士和常女士在小區(qū)的公告欄內(nèi)發(fā)現(xiàn)，有人將《調(diào)查報告》張貼出來。很快，《調(diào)查報告》吸引了眾多小區(qū)業(yè)主的圍觀和議論。

那么，既然《調(diào)查報告》是內(nèi)部材料，為何又被公開了?記者了解到，相關(guān)業(yè)主曾到包河區(qū)信訪局就舉報事項進(jìn)行信訪時，是望湖街道辦事處主動將《調(diào)查報告》交給業(yè)主的。

>>告街道索精神損失費<<

《調(diào)查報告》引起了聶女士和常女士的強(qiáng)烈不滿，8月11日，兩人委托律師向合肥市包河區(qū)法院提起訴訟。

11月1日，聶女士告訴記者，她和常女士在擔(dān)任業(yè)委會主任、副主任期間，受到廣大業(yè)主的普遍認(rèn)可。然而，望湖街道作出的《調(diào)查報告》，嚴(yán)重傷害了兩人，“小區(qū)里的人都來看，很多人不了解情況，以為我們做錯了什么”。聶女士說，《調(diào)查報告》張貼后，“給我們帶來了極大的壓力”。

記者注意到，兩人除了請求法院判令《調(diào)查報告》違法無效，還請求判令望湖街道賠禮道歉、消除影響，并賠償兩人精神損失費各1元。

日前，包河區(qū)法院作出判決，確認(rèn)望湖街道辦事處于5月13日作出的《調(diào)查報告》無效。同時，法院對于聶女士和常女士請求精神賠償?shù)仍V請沒有予以支持。

行政權(quán) 【焦點】街道能否插手小區(qū)物管?

原告訴稱，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，業(yè)委會的選舉產(chǎn)生、罷免和財務(wù)審計等相關(guān)事宜，應(yīng)由業(yè)主大會表決通過;望湖街道作為行政機(jī)關(guān)在業(yè)主自我管理過程中僅有權(quán)給予協(xié)調(diào)、指導(dǎo)。

因此，她們認(rèn)為，望湖街道作出《調(diào)查報告》的具體行政行為代替業(yè)主大會的職能，對業(yè)主自我管理范圍內(nèi)的事情進(jìn)行干預(yù)，是明顯的越權(quán)行為，侵犯了原告的權(quán)益。

望湖街道辦事處辯稱，《調(diào)查報告》是內(nèi)部層級報告，并非是向兩名原告作出的，更沒有向他們傳達(dá)，尚未對原告產(chǎn)生法律后果。在其看來，這并不屬于具體的行政行為。同時，望湖街道辦事處認(rèn)為，該案不屬于行政訴訟受案范圍，請求法院駁回原告的起訴。

包河區(qū)法院審理認(rèn)為，望湖街道是人民政府設(shè)立的派出機(jī)關(guān)，不是《合肥市物業(yè)管理條例》等相關(guān)法規(guī)規(guī)定的縣級以上地方政府房產(chǎn)行政主管部門，也不是相關(guān)法規(guī)規(guī)定的市區(qū)縣物業(yè)管理主管部門，無權(quán)受理第三人在物業(yè)管理活動中的投訴，也無權(quán)就此進(jìn)行調(diào)查、處理。因此，望湖街道作出的《調(diào)查報告》的行為，明顯超越職權(quán)，屬于無效行政行為。

物管權(quán) 【建議】業(yè)委會“掌舵”水平待提高

凌德慶是合肥市業(yè)主論壇的召集人，與安徽大學(xué)等眾多高校學(xué)者合作，是合肥市物業(yè)管理問題的民間專家。凌德慶認(rèn)為，建立健全小區(qū)業(yè)委會議事規(guī)則，業(yè)主要加強(qiáng)對業(yè)委會的監(jiān)督，而業(yè)委會內(nèi)部也要加強(qiáng)互相監(jiān)督，“建立健全民主機(jī)制，從制度上完善”。

在律師呂海波看來，當(dāng)下合肥的業(yè)委會還不夠成熟，很多業(yè)委會成員是“半路出家”，本身就缺乏專業(yè)的財務(wù)、工程、法律專業(yè)知識，“可能會無意識地就會犯下各種錯誤”。他舉例說，“竟然有小區(qū)業(yè)委會把公共收益借出去放債”。

因此，他建議可由房產(chǎn)主管部門牽頭，加強(qiáng)對業(yè)委會成員進(jìn)行培訓(xùn)，提高履職能力和專業(yè)素養(yǎng)。