高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與高廉政風(fēng)險(xiǎn)這一“雙高”現(xiàn)象，體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和政治領(lǐng)域的發(fā)展失衡。改革開放40年以來，我國的GDP指標(biāo)保持了世界范圍內(nèi)絕對(duì)領(lǐng)先的高速增長(zhǎng);與之相對(duì)，無論是以國際上較為成熟的基于主觀認(rèn)知的腐敗指數(shù)來衡量(徐靜，2012)，還是以歷年懲處的腐敗數(shù)量(倪星、王立京，2003)、收集的腐敗案例(公婷、吳木鑾，2012;劉啟君，2013)、腐敗造成的經(jīng)濟(jì)損失(胡鞍鋼，2002)等客觀數(shù)據(jù)來測(cè)量，我國都屬于腐敗較為嚴(yán)重的國家。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，腐敗程度是描述制度化廣度和深度的一個(gè)典型指標(biāo)，也是政治發(fā)展水平的一項(xiàng)表征，腐敗現(xiàn)象在某種程度上與國家現(xiàn)代化進(jìn)程有關(guān)。不同國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式和發(fā)展速度不同，腐敗的表現(xiàn)形式、嚴(yán)重程度、形成機(jī)理也不盡相同，我國是國家主導(dǎo)下的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展模式，深刻分析政府對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的影響是揭示腐敗現(xiàn)象形成機(jī)理的一條非常重要的途徑。

學(xué)界已經(jīng)對(duì)腐敗與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系進(jìn)行了較多的研究，然而對(duì)于不同的國家或者不同發(fā)展階段的實(shí)證研究得出的結(jié)論大相徑庭(Mauro，1995;Mo，2001;Aidt，2009; Bentzen，2012)，事實(shí)證明腐敗到底是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的潤滑劑還是絆腳石，要從具體的制度情境中去尋找答案，即腐敗對(duì)經(jīng)濟(jì)效率的影響是存在“制度依賴”的。與中國的“雙高”現(xiàn)象類似，許多東(南)亞新興工業(yè)化國家在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展階段也經(jīng)歷著高度腐敗的情況，被稱作“東亞悖論”(the East Asian paradox)(Vial & Hanoteau，2010; Wedeman，2012;Dong & Torgler，2013)。這些東(南)亞國家在制度環(huán)境上存在著許多相似之處，強(qiáng)有力的中央威權(quán)政府、跨越式的現(xiàn)代化進(jìn)程、有隱患的結(jié)構(gòu)性缺陷，卻保持了相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間的高腐敗下的高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。對(duì)于東亞悖論的研究普遍的解釋是東亞新興工業(yè)化國家在強(qiáng)力集權(quán)政府治理下，有組織的、集中的腐敗可以使腐敗的社會(huì)成本內(nèi)生化，從而使其負(fù)面效應(yīng)降到最小，成為東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展的特殊模式(Campos，2001;Rock & Bonnett，2004)。東亞悖論的形成說明在特定的制度背景下，腐敗能夠與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并存發(fā)展。中國作為東亞新興工業(yè)化國家的典型代表，“東亞悖論”的解釋對(duì)我國的“雙高”現(xiàn)象有一定的借鑒作用，但除了這些共性，中國能夠在腐敗較為嚴(yán)重的情況下保持三十多年的持續(xù)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)，顯然還有其更為獨(dú)特的原因使然。許多學(xué)者將對(duì)中國的研究聚焦到了改革對(duì)腐敗的影響以及經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過程中滋生的腐敗現(xiàn)象，在轉(zhuǎn)軌過程中，地方政府運(yùn)用壟斷性權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)，而企業(yè)則必須通過賄賂來提升經(jīng)濟(jì)效率(Shleifer & Vishny，1994)，形成政企“關(guān)系”嵌入腐敗行為的交易型腐敗(Wedeman，2012);也有學(xué)者進(jìn)一步分析認(rèn)為地方政府領(lǐng)導(dǎo)任職的穩(wěn)定性可以提升腐敗的可預(yù)期性，從而減少腐敗對(duì)于企業(yè)經(jīng)濟(jì)效率的阻礙(Zhu & Zhang，2017)。部分學(xué)者針對(duì)中國的實(shí)證研究確實(shí)表明了改革初期腐敗對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)存在一定的正向作用，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為腐敗提供了更多機(jī)會(huì)(吳一平、芮萌，2010;倪星、原超，2014)。

除此之外，還有更多學(xué)者關(guān)注到了中國特殊的中央-地方關(guān)系對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的促進(jìn)作用以及對(duì)腐敗滋生的影響。財(cái)政分權(quán)理論被廣泛用來解釋中國的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)奇跡以及由此帶來的發(fā)展失衡等一系列問題。在“中國特色的財(cái)政聯(lián)邦主義”框架下(Montinola et al.，1995;Weingast，2009)，財(cái)政分權(quán)和政治集權(quán)是激發(fā)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展動(dòng)力的組合因子，財(cái)政分權(quán)以及相配套的經(jīng)濟(jì)社會(huì)事務(wù)管理權(quán)限的下放使地方政府擁有了實(shí)際的權(quán)力并能夠分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的收入，地方政府發(fā)展經(jīng)濟(jì)的積極性被調(diào)動(dòng)起來。但財(cái)政分權(quán)并不是導(dǎo)致中國經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的充分條件，相對(duì)應(yīng)的政治相對(duì)集權(quán)為政令的上通下達(dá)提供了保證。也有研究關(guān)注到，盡管分稅制改革之后，稅收政策開始向有利于中央的方向調(diào)整，但卻并沒有動(dòng)搖地方政府的增長(zhǎng)取向，而是改變了地方政府推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的具體方式(陳志勇、陳莉莉，2011)，地方政府為了避免稅基流失，不得不參與到“競(jìng)次”式的投資爭(zhēng)奪中(陶然、陸曦、蘇福兵等，2009)。長(zhǎng)期的“競(jìng)次”式發(fā)展會(huì)帶來許多諸如基本公共服務(wù)被忽略以及腐敗等問題，財(cái)政分權(quán)在激勵(lì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的同時(shí)惡化了腐敗問題也得到了實(shí)證研究的結(jié)論支持(吳一平，2008)，可能原因是隨著分權(quán)化和市場(chǎng)化的不斷發(fā)展，政府職能轉(zhuǎn)換、公共部門管理、政治制度的改革越來越滯后于前者的發(fā)展所致(楊春學(xué)，2011)。“晉升錦標(biāo)賽”是另一個(gè)解釋我國發(fā)展失衡問題的理論框架(周黎安，2007)，該模型從官員作為政治參與者尋求晉升競(jìng)爭(zhēng)中的相對(duì)位次角度出發(fā)，解釋經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的同時(shí)又回應(yīng)地方政府的惡性競(jìng)爭(zhēng)和發(fā)展失衡的問題。錦標(biāo)賽理論的提出使人們更加關(guān)注政府內(nèi)部激勵(lì)機(jī)制的作用，公共部門多任務(wù)下的委托-代理機(jī)制特點(diǎn)，使其對(duì)代理人的激勵(lì)更多的基于可測(cè)度的指標(biāo)(Holmstrom & Milgrom，1991)，在不完全信息條件下，經(jīng)濟(jì)指標(biāo)相比政治指標(biāo)或社會(huì)指標(biāo)更容易測(cè)度，則經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與腐敗治理及社會(huì)發(fā)展的失衡也就在所難免。而從官僚體制激勵(lì)機(jī)制出發(fā)對(duì)官員腐敗的另一種解讀是，在理性統(tǒng)治者主導(dǎo)的以經(jīng)濟(jì)效率為目的的制度變遷過程中，腐敗可能是“為保持官僚體系內(nèi)部效率而以舊體制中特權(quán)的替代物形式出現(xiàn)的信息租金”，亦或是“私人部門在獲取信息效率的優(yōu)勢(shì)下對(duì)舊體制中資源配置扭曲的自發(fā)糾正”(張延人、顧江，2001)。

概括而言，分權(quán)、競(jìng)爭(zhēng)與激勵(lì)是當(dāng)下增長(zhǎng)與腐敗并存問題研究的主流，政府也被認(rèn)為應(yīng)對(duì)發(fā)展失衡負(fù)有重要責(zé)任。但財(cái)政分權(quán)、晉升錦標(biāo)賽等理論是否能完全解釋中國經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之謎尚存在爭(zhēng)議，更無法形成解釋經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)與腐敗高發(fā)問題的統(tǒng)一的分析框架;學(xué)界對(duì)于腐敗與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)相關(guān)性的研究汗牛充棟，但鮮少研究二者在產(chǎn)生機(jī)制上是否有共同的制度基礎(chǔ)。無論是權(quán)力結(jié)構(gòu)還是政府偏好、激勵(lì)機(jī)制，都內(nèi)生于一國的制度安排(Cai & Treisman，2006)，在制度變遷速率加快的背景下，任何發(fā)展的失衡必然是發(fā)展階段型失衡與政府責(zé)任型失衡的混合形態(tài)(呂煒、王偉同，2008)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、制度環(huán)境與政府行為應(yīng)是共同作用著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與腐敗局面。

基于已有的對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與腐敗的橫向比較的基礎(chǔ)，我們從由表至里的縱向延伸上去理解和解釋“雙高現(xiàn)象”，即一國的國情特征是執(zhí)政效果的體現(xiàn)，國情層面的高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)體現(xiàn)出政府主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的高執(zhí)政能力，而嚴(yán)重的腐敗也源于政治行政系統(tǒng)中存在的高廉政風(fēng)險(xiǎn)。中國政府尤其是承擔(dān)具體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)任務(wù)的地方政府，近二十多年來表現(xiàn)出主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的高執(zhí)政能力，能夠迅速獲得決策制定所需的合法性、政策推進(jìn)所需的權(quán)威、項(xiàng)目實(shí)施所需的財(cái)力和績(jī)效凸顯所需的效率。腐敗的高發(fā)更需要從制度層面尋找根源，自改革開放以來，我國一直處于制度不斷健全、法律和監(jiān)管不斷完善的發(fā)展進(jìn)程，黨和政府打擊腐敗的力度也從未勢(shì)弱，然而各方事實(shí)均顯示腐敗現(xiàn)象并沒有顯著減少，特別是在地方政府的“一把手”群體和某些要害職能部門、資源建設(shè)部門中呈現(xiàn)出易發(fā)、多發(fā)的態(tài)勢(shì)，地方政府權(quán)力系統(tǒng)中存在高廉政風(fēng)險(xiǎn)已成為不爭(zhēng)的事實(shí)。

鑒于已有研究的不足，又基于無論是經(jīng)濟(jì)建設(shè)還是腐敗發(fā)生，大量地方政府是最主要主體這一事實(shí)，本文嘗試從地方政府治理行為邏輯的中觀角度，勾畫一個(gè)以土地公有制為制度基礎(chǔ)、以財(cái)政分權(quán)為代表性的財(cái)稅體制為軟激勵(lì)、以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)管理體系為硬約束的地方政府經(jīng)營模型，并通過地方政府的經(jīng)營化治理帶來的治理邏輯、權(quán)力結(jié)構(gòu)變化等一系列連鎖反應(yīng)，解釋地方政府致力經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的運(yùn)作過程以及高廉政風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生機(jī)制。由于省級(jí)政府處于中央和地方的中間狀態(tài)，有明顯區(qū)別于市、縣、鄉(xiāng)等政府層級(jí)的特征，因此本文所指的地方政府，是不包括省政府在內(nèi)的市、縣、鄉(xiāng)三級(jí)地方政府。