文 | 楊群

在經(jīng)歷爆雷潮和監(jiān)管風(fēng)暴后，網(wǎng)貸行業(yè)洗牌節(jié)奏進(jìn)一步加快。

近日，央行和銀保監(jiān)會(huì)聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于做好網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)分類處置和風(fēng)險(xiǎn)防范工作的意見》（下稱《175號文》），加快網(wǎng)貸行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)出清，對網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)分類處置和風(fēng)險(xiǎn)防范工作進(jìn)行了細(xì)化。

根據(jù)《175號文》顯示，文件對P2P網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)進(jìn)行了細(xì)分，要求各地在摸清轄區(qū)內(nèi)P2P網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)底數(shù)的基礎(chǔ)上，按照風(fēng)險(xiǎn)狀況進(jìn)行分類，繪制風(fēng)險(xiǎn)圖譜，明確任務(wù)清單。

同樣，《175號文》還明確了監(jiān)管當(dāng)前的態(tài)度，總體工作要求是堅(jiān)持以機(jī)構(gòu)退出為主要方向，除部分嚴(yán)格合規(guī)的在營機(jī)構(gòu)外，其余機(jī)構(gòu)能退盡退，應(yīng)關(guān)盡關(guān)，加大整治工作的力度和速度。

對此，蘇寧金融研究院互聯(lián)網(wǎng)金融研究中心主任薛洪言表示，從目前的監(jiān)管思路來看，監(jiān)管機(jī)構(gòu)正綜合通過存量清理、轉(zhuǎn)型引導(dǎo)、切斷風(fēng)險(xiǎn)傳染鏈條等方式，逐步化解潛在風(fēng)險(xiǎn)，為備案的推進(jìn)掃清障礙。

分類處置P2P網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)

隨著自查、檢查、核查輪番上陣后，網(wǎng)貸行業(yè)迎來新一輪監(jiān)管政策，將對網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)進(jìn)行分類處置和風(fēng)險(xiǎn)防范。

《175號文》將網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)分為已出險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和未出險(xiǎn)機(jī)構(gòu)。已出險(xiǎn)機(jī)構(gòu)指的是出現(xiàn)出借人資金無法正常兌付或其他重大風(fēng)險(xiǎn)隱患，風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)暴露，已不能正常運(yùn)營的網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)。未出險(xiǎn)機(jī)構(gòu)與之相反。

其中，按照公安部門是否立案，監(jiān)管將已出險(xiǎn)機(jī)構(gòu)分為已立案機(jī)構(gòu)和未立案機(jī)構(gòu)。已立案機(jī)構(gòu)包括公安部門立案的機(jī)構(gòu)和投案自首的機(jī)構(gòu)。按照出險(xiǎn)后是否配合政府開展風(fēng)險(xiǎn)處置工作，監(jiān)管將未立案機(jī)構(gòu)分為惡意退出類機(jī)構(gòu)和主動(dòng)清退類機(jī)構(gòu)。

另外，未出險(xiǎn)機(jī)構(gòu)則按照存量業(yè)務(wù)規(guī)模進(jìn)行分類，分為僵尸類機(jī)構(gòu)、規(guī)模較小機(jī)構(gòu)、規(guī)模較大機(jī)構(gòu)，其中，規(guī)模較大機(jī)構(gòu)根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)狀況進(jìn)行分類分為高風(fēng)險(xiǎn)機(jī)構(gòu)、正常機(jī)構(gòu)。

具體來看，監(jiān)管將全部網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)分為六大類。首先，針對已出險(xiǎn)機(jī)構(gòu)中已立案的機(jī)構(gòu)處置工作目標(biāo)為：提高追贓挽損水平，穩(wěn)控投資者情緒；其次，針對已出險(xiǎn)但未立案機(jī)構(gòu)處置工作目標(biāo)為：平穩(wěn)有序處置風(fēng)險(xiǎn)，不發(fā)生群體性事件；再次，針對僵尸類機(jī)構(gòu)處置工作目標(biāo)為：盡快推動(dòng)機(jī)構(gòu)主體退出；第四，針對在營規(guī)模較小機(jī)構(gòu)，處置工作目標(biāo)為：堅(jiān)決推動(dòng)市場出清，引導(dǎo)無風(fēng)險(xiǎn)退出； 第五，針對在營的高風(fēng)險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，處置的工作目標(biāo)是穩(wěn)妥推動(dòng)市場出清，努力實(shí)現(xiàn)良性退出；最后，針對正常運(yùn)營機(jī)構(gòu)，處置工作的目標(biāo)是：堅(jiān)決清理違法違規(guī)業(yè)務(wù)，不留風(fēng)險(xiǎn)隱患。

監(jiān)管在針對P2P網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)分類處置后，又提出了兩大要求。其中，《175號文》提出，網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)采取名單制管理。網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)整治名單已鎖定為網(wǎng)安中心數(shù)據(jù)報(bào)送管理系統(tǒng)中錄入的機(jī)構(gòu)。對于系統(tǒng)內(nèi)未正常報(bào)數(shù)的網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)以及系統(tǒng)名單外的機(jī)構(gòu)，各省網(wǎng)貸整治辦要立即移送當(dāng)?shù)靥幹梅欠Y工作機(jī)制進(jìn)行處置。

此外，《175號文》還提出集中信息披露工作要求。各省網(wǎng)貸整治辦負(fù)責(zé)本地區(qū)網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)集中信息披露工作組織實(shí)施，確定集中信息披露機(jī)構(gòu)名單。相關(guān)工作應(yīng)于2019年3月底前完成。

網(wǎng)貸平臺“退、轉(zhuǎn)、存”

針對監(jiān)管下發(fā)的《175號文》，網(wǎng)貸專欄作家肥皂大叔將此解讀成三個(gè)字“退、轉(zhuǎn)、存”。

其一，“退”指的是監(jiān)管不再對網(wǎng)貸平臺進(jìn)行“一鍋燉”，而是根據(jù)不同風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了不同的分類和處置。從整個(gè)基調(diào)看，監(jiān)管將對出現(xiàn)問題的平臺和已經(jīng)曝露問題的問題進(jìn)行“清退”。

其二，“轉(zhuǎn)”指的是監(jiān)管給網(wǎng)貸平臺提供了一條轉(zhuǎn)型的出路?！?75號文》提到，引導(dǎo)P2P網(wǎng)貸平臺向網(wǎng)絡(luò)小貸公司、助貸機(jī)構(gòu)或?yàn)槌峙瀑Y產(chǎn)管理公司提供導(dǎo)流。

其三，“存”指的是嚴(yán)格符合監(jiān)管合規(guī)要求的平臺將會(huì)存活下來。《175號文》雖然沒有給出網(wǎng)貸平臺具體的備案時(shí)間表，但文件提到，相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)化解工作將于2019年3月底前完成。那么，在完成風(fēng)險(xiǎn)化解工作后，網(wǎng)貸平臺行政檢查也相繼公布結(jié)果。

中國社科院金融研究所法與金融研究室副主任尹振濤表示，《175號文》最值得關(guān)注有兩點(diǎn)，一是，針對高風(fēng)險(xiǎn)網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)，在清退前不允許金融機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保增信。那么，此前引入第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)的保險(xiǎn)信用違約險(xiǎn)模式可能走不通。雖然，《175號文》只針對高風(fēng)險(xiǎn)在營機(jī)構(gòu)，但今后第三方增信模式也會(huì)受到影響。其中，第三方擔(dān)保影響不大，仍是下一步P2P網(wǎng)貸增信的主流模式。但網(wǎng)貸與保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)合作的模式可能無法繼續(xù)，這與之前銀保監(jiān)會(huì)加強(qiáng)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)與互聯(lián)網(wǎng)金融合作的監(jiān)管方向一致。

二是，允許有條件的合規(guī)機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)型網(wǎng)絡(luò)小貸和助貸導(dǎo)流機(jī)構(gòu)。從此，網(wǎng)絡(luò)小貸可不再是信息中介，而是信用中介。這是官方第一次為P2P網(wǎng)貸轉(zhuǎn)型打開了信用中介的口子，這一條值得期待。那些合規(guī)的大型平臺，特別是股東和資金實(shí)力較強(qiáng)的平臺，可以在滿足網(wǎng)絡(luò)小貸申請資質(zhì)的要求情況下，申請具有信用中介屬性的金融機(jī)構(gòu)牌照，當(dāng)然也會(huì)按照比P2P更嚴(yán)的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)展業(yè)。

監(jiān)管常規(guī)化何時(shí)到來？

最怕空氣突然安靜，最怕監(jiān)管突然的關(guān)心，這大概是網(wǎng)貸行業(yè)最卑微的感受。

梳理從2016年至今的網(wǎng)貸監(jiān)管政策，一方面是監(jiān)管政策的逐步完善，另一方面也導(dǎo)致網(wǎng)貸行業(yè)逐漸失去了蓬勃的生機(jī)。

北京大學(xué)法學(xué)院教授彭冰在《反思互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管》中談到，政府仍然沒有擺脫運(yùn)動(dòng)式的執(zhí)法狀態(tài)?，F(xiàn)在刑事司法領(lǐng)域的運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法已經(jīng)比較少見，但在金融領(lǐng)域仍然可以看到。

“起初各個(gè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)各掃門前雪，不在其管轄范圍內(nèi)就不管，只管持牌機(jī)構(gòu)。這使得各類互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)野蠻生長，之后風(fēng)險(xiǎn)頻發(fā)，然后監(jiān)管機(jī)構(gòu)就重點(diǎn)打擊、治理整頓。過幾年，整個(gè)過程會(huì)再來一遍，我們對非法集資一輪又一輪的打擊就是一個(gè)例證。”彭冰在文中稱。

彭冰進(jìn)一步表示，“首先我們目前的日常性金融監(jiān)管體制不能應(yīng)對金融創(chuàng)新產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)；其次，這么多年，金融領(lǐng)域一直呈現(xiàn)“治亂循環(huán)”運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法模式，說明我們一直在對金融體制修修補(bǔ)補(bǔ)，缺乏進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)的決心和勇氣。”

同樣，董云峰在《從“雙降”到“三降”，運(yùn)動(dòng)式監(jiān)管何時(shí)休？》文章中談到，互聯(lián)網(wǎng)金融的監(jiān)管真的有那么難嗎？到底是監(jiān)管技術(shù)的問題，還是非技術(shù)的問題。無論是生是死，無論備案還是牌照，無論信息中介還是信用中介，無論門檻有多高、標(biāo)準(zhǔn)有多嚴(yán)，當(dāng)前最重要的是明確政策預(yù)期，盡快告別“雙降”、“三降”等運(yùn)動(dòng)式整治，回歸監(jiān)管常態(tài)。

那么常規(guī)化監(jiān)管何時(shí)到來？“備案之后吧！”薛洪言最后表示。