我國P2P呈現(xiàn)的如下基本特點是認識和解決P2P問題的關(guān)鍵點：一是，平臺最顯著的屬性是金融交易市場，這一屬性決定了其風險遠高于中心化的信用中介；二是，交易的資產(chǎn)端是持牌金融機構(gòu)沒有覆蓋的高風險資產(chǎn)；三是，投資者是不具備風險識別能力的普通公眾；四是，業(yè)務范圍覆蓋全國，借款方與投資者皆不受平臺注冊地限制。

基于上述特點，無論P2P采取何種商業(yè)模式，不改變以下基本結(jié)論：一是，P2P的資產(chǎn)端風險與投資者承受能力之間嚴重錯配；二是，由于債權(quán)的風控和定價需要具備專業(yè)的金融技能，提高資產(chǎn)端信披透明度，無助于一般投資者做出正確投資決策；三是，投資者收益直接取決于平臺提供的基礎資產(chǎn)的質(zhì)量，并高度依賴于平臺的資產(chǎn)質(zhì)量和風控能力；四是，投資者面臨資產(chǎn)端信用風險和平臺運營失敗的雙重風險，兩者之間未完成有效隔離；五是，行業(yè)整體商業(yè)模式具有利益沖突性、高風險性、高脆弱性。

一、國際上P2P平臺的內(nèi)涵與邊界

1，P2P的內(nèi)涵

P2P是通過線上平臺促成集眾貸款。服務內(nèi)容包括如下的一項或全部：（1）接收、審核、匹配借款人和貸款人需求信息；（2）對貸款定價；（3）采用主動投標或自動撮合模式，促成借貸達成。

2，P2P的邊界

（1） P2P平臺運營者不承擔信用風險；（2）P2P平臺僅限于小額信貸；（3）通過線上達成交易。

3，商業(yè)模式

P2P屬于互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟范疇，最明顯屬性是金融交易中介，商業(yè)模式依賴大數(shù)法則下的規(guī)模經(jīng)濟。這是它與銀證保信基等傳統(tǒng)金融中介的顯著不同。

P2P的內(nèi)涵、邊界及監(jiān)管建議

（1）強依賴于雙邊市場的規(guī)模經(jīng)濟，需要同時做大資產(chǎn)端和投資者端，且兩者互為牽制；

（2）采用輕資產(chǎn)模式；

（3）采用大數(shù)法則定律，通過對單筆小額債權(quán)分拆，來降低債權(quán)組合投資風險。

4，風險特點

（1） 互聯(lián)網(wǎng)易加速傳染風險，交易市場同樣易加速傳染，兩者疊加，將加速風險傳染；

（2） 由于平臺是規(guī)則制定者和中心化的市場運營者，信息不對稱風險強，易滋生平臺欺詐和道德風險；

（3） 投資者面臨平臺信用風險和資產(chǎn)端信用風險的雙重風險；

（4） 無法通過信息披露的透明度讓投資者識別風險，投資者的風險收益強依賴于平臺的風控能力。

5，監(jiān)管策略

（1）監(jiān)管目的：重在金融消費者保護。

（2）監(jiān)管重點：資產(chǎn)端欺詐風險、平臺欺詐風險、債權(quán)資產(chǎn)和平臺風險隔離。

（3）監(jiān)管方式：嚴格準入，需要持有金融牌照；

二、我國P2P商業(yè)模式的變形和強沖突性

1，商業(yè)模式變形及風險特點

（1）商業(yè)模式變形

不同于國際上只具有金融市場交易中介功能，我國兼具金融市場交易中介+信用中介服務的雙重屬性。平臺是一個復雜的功能結(jié)合體，包括：投行+經(jīng)紀商+交易所+銀行+承銷商。

（2）風險急劇放大

上述模式下，導致我國P2P的風險遠高于國際同業(yè)。一是，互聯(lián)網(wǎng)加速傳染風險+交易市場風險+信用中介風險，三重風險疊加；二是，平臺成為自身市場的最大做市商，信息透明度極低，真實資產(chǎn)質(zhì)量和不良率成黑箱，平臺欺詐風險高。

2，商業(yè)模式的強沖突性

（1）沖突一：投資者適當性錯配沖突。投資者是無風險識別能力的公眾，資產(chǎn)端是高風險債權(quán)資產(chǎn)；

（2）沖突二：責任與義務不對等沖突。平臺做了實質(zhì)的信用管理業(yè)務，但僅承擔居間合同責任，投資者承擔全部信用風險；

（3）沖突三：責任與意愿沖突。投資者依賴平臺完成嚴格的風險管理，而平臺作為交易市場追求規(guī)模經(jīng)濟，風控意愿下降；

（4）沖突四：裁判與運動員兼具的角色沖突。交易平臺所需的透明度和獨立性，與信用中介的“信息不透明性”和“自營屬性”天然沖突。

3，P2P是一種極高生存門檻的模式

平臺要具有較之傳統(tǒng)金融機構(gòu)的競爭優(yōu)勢，必須同時具備三大能力：（1）平臺需要具有持續(xù)的低成本資產(chǎn)端獲取能力；（2）平臺需要具有持續(xù)的低成本投資者獲取能力；（3）平臺需要能夠降低風控成本。

4，可能的生存者

能達到上述要求的平臺方并不多。具備生存能力的，可能來自如下兩方面：（1）股東方在某一閉環(huán)場景或垂直領域，具有強資產(chǎn)獲取能力和風控能力，可能誕生垂直領域平臺；（2）股東方是強大的非銀行金融中介且具備線上風控能力，可能誕生規(guī)模經(jīng)濟型平臺。

三、監(jiān)管建議

1，明確平臺定位和平臺責任。

明確平臺的金融中介屬性，實行準入管理。未來可能有兩種持牌方向：

（1）  若平臺采用類似英國的全權(quán)委托式，平臺需要巨量的持續(xù)拆分和匹配，這種風控的復雜程度將遠大于傳統(tǒng)銀行，也意味著平臺介入了實質(zhì)的信用給管理，必須申請網(wǎng)絡銀行牌照。

（2）  若平臺能夠?qū)喂P債權(quán)資產(chǎn)和投資者一一對應，則平臺可以持有P2P牌照，投資者需事先確認自擔風險。

2，明確監(jiān)管責任和分工，中央負責統(tǒng)一監(jiān)管，地方負責風險處置。

明確由銀監(jiān)會協(xié)同人民銀行負責擬定全國統(tǒng)一監(jiān)管規(guī)制，銀監(jiān)會分支機構(gòu)負責轄區(qū)監(jiān)管，地方金融局（辦）負責牽頭落實轄區(qū)風險處置。

上述建議的提出，針對的當前問題是：

（1）平臺全國展業(yè)，由中央監(jiān)管者統(tǒng)一監(jiān)管可以完成數(shù)據(jù)集中，增強全國聯(lián)防聯(lián)控的監(jiān)管能力；

（2）地方部門缺乏專業(yè)監(jiān)管人員，且身兼發(fā)展職能，難以有效監(jiān)管。反而容易導致執(zhí)行力度不一，滋生監(jiān)管套利。

（3）從全球的監(jiān)管看，基本全部由中央監(jiān)管。歐州議會和委員會甚至發(fā)布了《對歐盟眾籌服務提供商的監(jiān)管建議》，明確推動建立眾籌的歐洲統(tǒng)一市場。

3，堅持審慎監(jiān)管為主，行為監(jiān)管為輔。

啟用資本金、風險處置準備金等審慎監(jiān)管工具。資本金門檻不低于5億元。風險處置基金用于平臺破產(chǎn)后的債權(quán)接管和處置。

發(fā)揮行為監(jiān)管作用：強化高管團隊和股東責任，強化高管對信息披露負有責任，并注重業(yè)務模式可持續(xù)性分析，實行高管嚴重失職的禁業(yè)規(guī)定。

4，嚴格投資者適當性管理，進行分類監(jiān)管。

面向公眾籌資的平臺，只能采取助貸模式，引入持牌信用中介，或自己申請網(wǎng)絡銀行牌照。

面向個人合格投資者或?qū)I(yè)機構(gòu)的平臺，可申領P2P牌照。

5，根據(jù)問題輕重緩解，實行循序漸進的化解方案。

當前，P2P行業(yè)面對的主要風險是流動性風險、資產(chǎn)端風險、平臺現(xiàn)金流風險、宏觀經(jīng)濟環(huán)境風險，當然，還有政策的不確定性風險。整體風險化解可能需要更長時間，短期內(nèi)應有央地共識的舉措。