社會(huì)心理學(xué)研究表明，程序正義直接影響公平感，律師辯護(hù)則是程序正義的核心內(nèi)容。我國關(guān)于律師“有效辯護(hù)”的意涵、判斷標(biāo)準(zhǔn)、制度規(guī)范等討論卻一度陷入僵局，本質(zhì)是觸及了法律系統(tǒng)的對(duì)稱性與不對(duì)稱性問題。通過法律系統(tǒng)論的理論棱鏡對(duì)“有效辯護(hù)”與“無效辯護(hù)”之爭(zhēng)進(jìn)行反思，既有助于澄清刑事訴訟法中該問題的實(shí)質(zhì)并嘗試提出解決思路，亦便于更好地理解系統(tǒng)論。

溯清“有效辯護(hù)”與“無效辯護(hù)”爭(zhēng)議之源

世界各國憲法普遍規(guī)定刑事被告人享有律師幫助權(quán)，起初無人深究權(quán)利的內(nèi)容，一般認(rèn)為提供律師就保障了該權(quán)利。當(dāng)律師在庭審中酣睡，或犯了不合常理的錯(cuò)誤導(dǎo)致誤判等案件涌現(xiàn)，如何保障律師幫助權(quán)才成為迫在眉睫的問題。法院面臨兩個(gè)選擇：一是從正面判斷什么是“有效辯護(hù)”，二是從反面判斷什么是“無效辯護(hù)”。1984年，美國聯(lián)邦最高法院第一次確立“無效辯護(hù)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即斯特里克蘭標(biāo)準(zhǔn)（Strickland Standard）：既考察律師表現(xiàn)是否低于客觀合理性；又考察其是否造成實(shí)質(zhì)損害，即存在合理可能性認(rèn)為如果律師表現(xiàn)適當(dāng)，案件會(huì)有不同結(jié)果。若認(rèn)定“無效辯護(hù)”，被告人應(yīng)獲法律救濟(jì)。這一標(biāo)準(zhǔn)曾被批評(píng)門檻過高。但是，幾乎沒有人追問法院為何選擇從“無效辯護(hù)”來確立標(biāo)準(zhǔn)。

恰是2013年起，我國對(duì)“有效辯護(hù)”的爭(zhēng)論讓問題實(shí)質(zhì)暴露出來。學(xué)界主流傾向于建立“有效辯護(hù)”標(biāo)準(zhǔn)，忽視了從正面或反面確立標(biāo)準(zhǔn)的深層差別。有效或無效這兩種模式都是為保障被告人的辯護(hù)權(quán)，看似指向同一個(gè)問題。但是，前者著眼于辯護(hù)的實(shí)際效果，后者側(cè)重于司法保障的底線標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上針對(duì)不同的面向。我國建立“有效辯護(hù)”標(biāo)準(zhǔn)的過程困難重重，充滿矛盾和變動(dòng)。

透視法律系統(tǒng)的“對(duì)稱性”與“不對(duì)稱性”

法律系統(tǒng)既存在著對(duì)稱性，又存在著不對(duì)稱性。有效和無效的語詞存在著對(duì)稱性，但是法律系統(tǒng)本身并不對(duì)稱。法律系統(tǒng)因自我封閉而具有獨(dú)立性，系統(tǒng)在運(yùn)作中與外部劃清界限，劃界的導(dǎo)向是一組二元對(duì)稱的符碼，即“法與不法”。

一方面，“有效”與“無效”的區(qū)分，印證了法律系統(tǒng)的符碼形式具有對(duì)稱性。符碼是價(jià)值對(duì)稱的二元結(jié)構(gòu)，預(yù)設(shè)對(duì)第三種價(jià)值的排除。二元可由否定轉(zhuǎn)換，“法不是不法，不法不是法”。符碼將復(fù)雜問題化為單一形式，使法律評(píng)價(jià)獨(dú)立于道德等其他評(píng)價(jià)。法律系統(tǒng)的運(yùn)作需要指明符碼的其中一邊，標(biāo)記為“內(nèi)面”，附帶地另一邊則作為剩余范疇，被看作“外面”，即未被標(biāo)明的空間。另一方面，“有效辯護(hù)”與“無效辯護(hù)”的實(shí)際判斷，跳不出法律系統(tǒng)的不對(duì)稱性。法律系統(tǒng)中出現(xiàn)的情況，只能歸屬于法或不法。符碼的劃界行為只在系統(tǒng)內(nèi)發(fā)生，“只能在法律的處境中夢(mèng)想著不法”。若跨越界線，進(jìn)入未被標(biāo)明的一面，就會(huì)迷失在異己的無限空間中一去不返。系統(tǒng)與環(huán)境并不對(duì)稱，法律系統(tǒng)具有不對(duì)稱性。法律系統(tǒng)的對(duì)稱性和不對(duì)稱性，保障了系統(tǒng)的封閉運(yùn)作與認(rèn)知開放。法律系統(tǒng)的諸多規(guī)范可以側(cè)重于符碼的某一面以實(shí)現(xiàn)規(guī)范效果。譬如，民法偏重于確認(rèn)合法權(quán)利，刑法偏重于明確不法狀態(tài)。而刑事訴訟領(lǐng)域，往往需要確認(rèn)的是不法狀態(tài)。

重思確立“有效辯護(hù)”標(biāo)準(zhǔn)的困境

從系統(tǒng)論視角來看，“有效辯護(hù)”“無效辯護(hù)”恰是二元結(jié)構(gòu)形式。律師的辯護(hù)不可能既有效又無效，若界定了有效辯護(hù)，無效辯護(hù)似乎也被界定了。在法律系統(tǒng)內(nèi)部看來二者是對(duì)稱的，外部看來二者卻不對(duì)稱。二元價(jià)值是抽象的、形式的、建構(gòu)的對(duì)稱性，實(shí)踐中只能選擇明確某一面，確定的一面總是小于未確定的一面。抽象的對(duì)稱性掩蓋了實(shí)踐的不對(duì)稱。正是不對(duì)稱性引發(fā)了法院應(yīng)當(dāng)選擇從哪一面來界定標(biāo)準(zhǔn)的追問。

我國學(xué)界主流建議從正面確定“有效辯護(hù)”標(biāo)準(zhǔn)，意味著其外的不確定爭(zhēng)議都是“無效辯護(hù)”。法律對(duì)有效辯護(hù)的認(rèn)定是要確立一個(gè)最低限度的及格標(biāo)準(zhǔn)——底線標(biāo)準(zhǔn)。如果律師提供的辯護(hù)服務(wù)低于底線，那么辯護(hù)權(quán)就受到侵害，法院應(yīng)提供救濟(jì)。然而，律師尋求的有效辯護(hù)卻是最大程度地提高辯護(hù)效果。這就引發(fā)兩個(gè)難題：一是“有效辯護(hù)”標(biāo)準(zhǔn)易生混淆，對(duì)辯護(hù)權(quán)保護(hù)的力度可能溢出底線；二是“無效辯護(hù)”落入不確定的一面，難以維持規(guī)范的穩(wěn)定性。政府需要為無效辯護(hù)的情形提供法律救濟(jì)。若明確“無效辯護(hù)”標(biāo)準(zhǔn)，政府責(zé)任范圍便明確限定，這也是美國采取該進(jìn)路的原因所在。但是，若通過建立“有效辯護(hù)”標(biāo)準(zhǔn)來解決該問題，政府責(zé)任范圍就落入了“未被標(biāo)明的那一面”，會(huì)引發(fā)更多不確定性和模糊性。故而，建立“有效辯護(hù)”標(biāo)準(zhǔn)引發(fā)了諸多爭(zhēng)議。

探索建立“非有效辯護(hù)”標(biāo)準(zhǔn)

法院在面對(duì)有效辯護(hù)問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)從“有效辯護(hù)”和“無效辯護(hù)”二值中選擇哪一個(gè)，有待追問這里針對(duì)的是哪條法律規(guī)范，即條件式綱要。法律系統(tǒng)的規(guī)范表現(xiàn)為條件式綱要，即“若……則”的規(guī)則形式，綱要化是符碼化的展開。符碼化將法律系統(tǒng)和全社會(huì)系統(tǒng)劃開界限，而綱要化使法律再度整合到社會(huì)中，讓法律獲得適用。美國關(guān)于辯護(hù)權(quán)的討論直接在憲法第六修正案之下展開，若被告人的辯護(hù)權(quán)被侵害，則應(yīng)當(dāng)獲得法律救濟(jì)。因此，法院自然地選擇了通過建立“無效辯護(hù)”標(biāo)準(zhǔn)來明確是否應(yīng)當(dāng)救濟(jì)。然而，我國學(xué)界對(duì)“有效辯護(hù)”的討論最初并不是針對(duì)辯護(hù)權(quán)，而是源于律師提升辯護(hù)有效性、避免庭審走過場(chǎng)的探索。故而，討論中混合了辯護(hù)實(shí)效等復(fù)雜語境，遮蔽了憲法和刑訴法中辯護(hù)權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)。

我國《憲法》第130條規(guī)定被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，《刑事訴訟法》第11條則明確規(guī)定人民法院有義務(wù)保證被告人獲得辯護(hù)。這里明確了第一個(gè)基礎(chǔ)規(guī)范：“若被告人的辯護(hù)權(quán)受到侵害，則其依法享有法律救濟(jì)。”當(dāng)爭(zhēng)議訴諸法院，首先需要判斷“辯護(hù)權(quán)是否受到了侵害”；其次，需判斷“什么樣的情形侵害了辯護(hù)權(quán)”；再次，“無效辯護(hù)是否侵害了辯護(hù)權(quán)”；最后，需判斷“什么情形屬于無效辯護(hù)？抑或無效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)是什么？”至此，現(xiàn)有法律規(guī)范的層層展開，不可避免地決定了法院只能從反面，即通過確立“無效辯護(hù)”標(biāo)準(zhǔn)來解決有關(guān)爭(zhēng)議。

無論我國或美國，憲法與刑訴法領(lǐng)域的有效辯護(hù)，實(shí)質(zhì)上都是“無效辯護(hù)”問題。刑訴法僅僅需要?jiǎng)澏ㄓ行мq護(hù)的底線，即只要明確不屬于無效辯護(hù)，諸多不明確情形都是有效辯護(hù)。這里對(duì)辯護(hù)權(quán)的保障，只要求律師表現(xiàn)滿足一個(gè)普通律師的基本義務(wù)，而非辯護(hù)效果的上限。由于我國現(xiàn)有語境已習(xí)慣“有效辯護(hù)”的語詞表述，筆者主張從“非有效辯護(hù)”（無效辯護(hù)）這一面來確立辯護(hù)權(quán)的保障標(biāo)準(zhǔn)。“無效辯護(hù)”（Ineffective Assistance of Counsel）更宜譯為“非有效辯護(hù)”。事實(shí)上，我國近兩年的司法判例中，法院也選擇了從認(rèn)定“無效辯護(hù)”標(biāo)準(zhǔn)的角度作出相應(yīng)判決。

我國“有效辯護(hù)”議題的困境，觸及了法律系統(tǒng)中對(duì)稱性與不對(duì)稱性并存的問題。封閉的法律系統(tǒng)和開放的社會(huì)之間存在不對(duì)稱性，法律系統(tǒng)通過符碼化與綱要化來消解這種矛盾。之所以應(yīng)當(dāng)選擇從反面的“無效辯護(hù)”確立標(biāo)準(zhǔn)，最直接的原因就在于“若辯護(hù)權(quán)受到侵害，則被告人應(yīng)當(dāng)獲得法律救濟(jì)”這一規(guī)范的層層展開。

關(guān)鍵詞： 辯護(hù)權(quán) 辯護(hù)權(quán)名詞解釋 辯護(hù)權(quán)行使的形式有哪些 辯護(hù)權(quán)的特征 獨(dú)立辯護(hù)權(quán) 辯護(hù)權(quán)是訴訟權(quán)的核心針對(duì)并存的情形 辯護(hù)權(quán)的內(nèi)容 辯護(hù)權(quán)是什么意思 辯護(hù)權(quán)和辯論權(quán)的區(qū)別 辯護(hù)權(quán)利 辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人最基本的訴訟權(quán)…