關(guān)于南京南鋼實控權(quán)的爭奪，再一次掀起波瀾。

4月21日深夜，復(fù)星國際（00656.HK）發(fā)布公告稱，其子公司復(fù)星產(chǎn)投于當(dāng)天接獲（2023）滬02民初34號《民事裁定書》、《民事起訴狀》、《證據(jù)目錄》等訴訟文件。

根據(jù)復(fù)星國際披露的公告，綜合各方信息，鈦媒體APP發(fā)現(xiàn)，訴訟“原告方”沙鋼集團存在3個矛盾點。

【資料圖】

首先，根據(jù)上述訴訟文件，沙鋼指稱復(fù)星未履行雙方投資框架協(xié)議項下將其所持有南京南鋼11%股權(quán)（以下簡稱“系爭股權(quán)”）質(zhì)押給沙鋼集團的義務(wù)。因此于3月27日向上海市第二中級人民法院提起民事訴訟，要求復(fù)星將系爭股權(quán)質(zhì)押給沙鋼，并對復(fù)星持有的系爭股權(quán)進行了凍結(jié)。

對此，復(fù)星方面認(rèn)為，當(dāng)事雙方曾于2022年10月4日簽署《投資框架協(xié)議》，其中約定，復(fù)星應(yīng)在收到全額誠意金后“爭取”10個工作日內(nèi)將所持系爭股權(quán)質(zhì)押給沙鋼，而非保證完成該等股權(quán)質(zhì)押。

框架協(xié)議使用“爭取”的表述，是因為沙鋼與復(fù)星均已充分知曉系爭股權(quán)當(dāng)時已質(zhì)押給南鋼集團，若再行將系爭股權(quán)質(zhì)押給沙鋼并辦理登記事宜，并非復(fù)星單方面可獨立決定并操作。因此，復(fù)星并未違反框架協(xié)議有關(guān)約定。這是沙鋼訴狀出現(xiàn)的第一個“矛盾點”。

復(fù)星方面指出，今年3月14日沙鋼與復(fù)星正式簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，其中約定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已取代去年10月簽訂的《投資框架協(xié)議》，故框架協(xié)議實際已被替代并終止。當(dāng)時雙方簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》還就系爭股權(quán)質(zhì)押事宜做了明確約定，即復(fù)星在正式股權(quán)交割前就系爭股權(quán)質(zhì)押給沙鋼即可。

在3月14日披露的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中還曾明確：南鋼集團以第二大股東的身份，針對南京南鋼60%股權(quán)的轉(zhuǎn)讓具有優(yōu)先購買權(quán)。若南鋼集團行使優(yōu)先購買權(quán)，復(fù)星可以單方面主動終止與沙鋼之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，視為該股權(quán)交易的先決條件。

值得注意的是，披露上述轉(zhuǎn)讓協(xié)議的當(dāng)天，復(fù)星便向南鋼集團發(fā)出優(yōu)先購買權(quán)通知函，南鋼集團須自接到書面通知之日起30日內(nèi)答復(fù)是否行使優(yōu)先權(quán)。事實上，南鋼集團于4月2日便正式通知決定行使優(yōu)先購買權(quán)。

對此，復(fù)星表示，在4月2日收到南鋼集團決定行使優(yōu)先購買權(quán)的回函后，于4月3日向沙鋼發(fā)出交易終止函，并根據(jù)協(xié)議約定，于4月4日將此前收取的誠意金及相應(yīng)利息共計82.9億元退還給了沙鋼。

股權(quán)交易被“截胡”后，沙鋼開始“反擊”并劍指復(fù)星“不按協(xié)議行事”，提出“將以市場化、法治化的方式應(yīng)對”，強行要求股權(quán)質(zhì)押。顯然，這是沙鋼訴狀出現(xiàn)的第二個“矛盾點”。

值得注意的一個細(xì)節(jié)是，南鋼集團給出正式通知決定行使優(yōu)先購買權(quán)的時間是4月2日，但沙鋼集團的起訴日期卻為3月27日，早于南鋼集團要求行使優(yōu)先購買權(quán)的時間。不難猜測，沙鋼對于此次交易的不確定或許早有意識。

同時，根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有關(guān)管轄權(quán)約定的條款，即便沙鋼和復(fù)星雙方關(guān)于系爭股權(quán)質(zhì)押存在爭議，也應(yīng)向南鋼集團所在地（南京）具有管轄權(quán)的法院提起訴訟，而非復(fù)星所在的上海。時間點和管轄權(quán)均有出入，這是沙鋼訴狀出現(xiàn)的第三個“矛盾點”。

鈦媒體APP觀察發(fā)現(xiàn)，根據(jù)當(dāng)事雙方協(xié)議約定，沙鋼應(yīng)在收到復(fù)星退還誠意金及相應(yīng)利息后的3個工作日內(nèi)，將此前獲得的49%股權(quán)解除質(zhì)押，達(dá)成項下主債權(quán)實際消滅。但事實上沙鋼并未解除相應(yīng)股權(quán)質(zhì)押。

故此，復(fù)星方面認(rèn)為，在框架協(xié)議已經(jīng)終止且項下主債權(quán)已消滅的情況下，沙鋼仍罔顧基本事實與基本法律關(guān)系，濫用訴權(quán)，依據(jù)已經(jīng)失效的框架協(xié)議向上海市第二中級人民法院提起系爭股權(quán)質(zhì)押訴訟，并提起保全，缺乏基本的商業(yè)誠信。

復(fù)星表示，訴訟不會影響集團的正常營運，公司將會采取適當(dāng)行動對沙鋼訴訟下的申索提出抗辯。

而沙鋼目前還未就復(fù)星的公告進行回應(yīng)，這場股權(quán)之爭中是否還有其他為公眾所不知的細(xì)節(jié)，鈦媒體APP將持續(xù)關(guān)注后續(xù)進展。（本文首發(fā)于鈦媒體APP,作者|陳偉納）

關(guān)鍵詞：