人工智能領域近期動態(tài)頻頻，人工智能初創(chuàng)公司Anthropic 發(fā)布了其人工智能助手。最受人關注的當屬多模態(tài)大型語言模型GPT-4。

讓人們看到的是，ChatGPT-4更加“智慧”，更加“聰明”了。

相比ChatGPT，GPT-4擁有更強大的識圖能力，文字輸入的上限提升到了2.5萬字，它能更加流暢準確地回答用戶的問題，能寫歌詞，寫創(chuàng)意文本，且風格多變。實驗表明，GPT-4在部分專業(yè)測試和學術基準上，表現(xiàn)出了與人類相當?shù)乃健?/p>

【資料圖】

根據(jù)Open AI的官方介紹，GPT-4更具有“創(chuàng)造力”，并且能夠處理更細微的指令。

創(chuàng)造力無疑可幫助生產(chǎn)力的提升，領英的聯(lián)合創(chuàng)始人，也是OpenAI 的早期投資者里德·霍夫曼此前就用GPT-4 幫助撰寫了一本關于人工智能的書籍。

但是，在AI智能推進社會生產(chǎn)力變革的同時也會伴生一些安全以及合規(guī)風險。在用戶使用AI產(chǎn)品的同時如何不侵犯他人權益？AIGC作品的權利主體是誰？權利主體該如何享有權利以及承擔責任？

更加值得注意的是，AIGC相關企業(yè)在開發(fā)和利用人工智能過程中，如何更好的進行合規(guī)建設，保護企業(yè)業(yè)務發(fā)展的同時保護知識產(chǎn)權不受侵害？

記者經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)，知識產(chǎn)權的相關法律風險主要集中在AIGC作品的權利主體歸屬、知識產(chǎn)權侵權等問題。

AIGC作品權利屬于誰？

首先，在確定版權歸屬前，需要區(qū)別AIGC結果是否可以成為著作權法所定義的“作品”，再進一步析清誰是知識產(chǎn)權所有者。

AIGC的結果是否可稱為“作品”在司法實踐中存在較大的爭議。

同時，多位受訪專家、律師表示，判定生成內(nèi)容是否構成“作品”，需要分析AI生成的結果是否符合獨創(chuàng)性的要件。

南開大學法學院副院長、中國新一代人工智能發(fā)展戰(zhàn)略研究院特約研究員陳兵指出，獨創(chuàng)性可從字面的“獨”跟“創(chuàng)”來具體分析。

他認為，在“獨”層面來說，“獨立”完成的主體是自然人或法人，人工智能體在著作權法、民法等法律中的主體地位尚未得到承認，對于完全獨立于人類參與而生成的內(nèi)容，通常不能認為其滿足了“獨立完成”的要件。

但是，ChatGPT雖不具備獨立的法律人格，但可以尋找其背后具有“法律人格”的自然人或法人。因此，即便ChatGPT本身暫不能達成“獨立完成”的條件，但是并不影響其生成內(nèi)容的“可作品性”。

陳兵談及“創(chuàng)”的方面，需判定其內(nèi)容是否與已有作品存在差異，或具備最低程度的創(chuàng)造性。

由于ChatGPT經(jīng)過類人對話風格的強化訓練，憑借強化學習能力，其生成的內(nèi)容具備可讀性、邏輯性，人們在多數(shù)情況下已基本無法區(qū)分所生成的內(nèi)容為人類創(chuàng)作還是機器生成，即具備“不可區(qū)別性”，可視為其已滿足“創(chuàng)造性”的基礎與可能。

中倫律師事務所合伙人、律師王飛表示，ChatGPT生成部分內(nèi)容在外在形式上并非是現(xiàn)有作品的重復或者再現(xiàn)，輸出內(nèi)容亦是隨機的，由此，ChatGPT生成的部分內(nèi)容能夠滿足作品“獨”和“創(chuàng)”的構成要件，構成“作品”。

在司法實踐中，法院對于AI生成內(nèi)容的“獨創(chuàng)性”問題持有不同觀點。

在“AI版權歸屬第一案”—騰訊訴網(wǎng)貸之家案中，對于涉案由智能寫作輔助系統(tǒng)軟件自動生成文章是否具有獨創(chuàng)性的問題，法院認為涉案文章內(nèi)容結構合理、表達邏輯清晰，具有一定的獨創(chuàng)性。

但是在某法律數(shù)據(jù)庫AI生成報告糾紛第一案中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認為由于該作品沒有體現(xiàn)“獨創(chuàng)性”因而不構成《著作權法》認可的“作品”。

“近些年不同地區(qū)法院對待人工智能生成作品的態(tài)度也有所轉變，AIGC是否成為‘作品’在實踐中難以一概而論，需考慮到個案的差異。我們認為，只要滿足我國《著作權法》對于作品的定義，AIGC完全能夠被認定為著作權法意義上的作品?！贝蟪陕蓭熓聞账呒壓匣锶?、律師肖颯表示。

誰擁有AIGC的知識產(chǎn)權？受訪專家、律師共識認為，智能AI的開發(fā)者可享有著作權的主體資格。有受訪律師認為，使用智能AI的用戶或可成為著作權人。

“ChatGTP只是根據(jù)用戶的提問或相關指令生成相關內(nèi)容，即其進行‘創(chuàng)作’并不需要著作權的激勵就能產(chǎn)生，換言之，雖然ChatGPT生成的內(nèi)容可以視為‘作品’，但無需賦予ChatGPT著作權以激勵其‘創(chuàng)作’。”陳兵說道。

他認為，作為人工智能機器人不能成為著作權的擁有者，但其開發(fā)者作為法人在現(xiàn)行法律上則擁有享有著作權的主體資格，

他同時指出，用戶對AI產(chǎn)生的內(nèi)容不享有“著作權”。因為用戶僅僅下達簡單的指令或者提供了一些關鍵詞，生成內(nèi)容仍主要源于開發(fā)者提供的模型。

肖颯表示，AI在我國僅能作為工具存在，作為工具的使用者或者工具的設計者和開發(fā)者當然可以作為著作權人而存在。

王飛持有相同觀點，若AIGC能夠體現(xiàn)用戶的個性選擇，則作品著作權應當同時歸屬于軟件使用者和軟件開發(fā)者。若不能，則應僅由軟件開發(fā)者享有生成內(nèi)容的著作權。OpenAI在其使用條款中明確指出ChatGPT輸出內(nèi)容的全部權益歸屬于用戶，由此，生成內(nèi)容的權利人應是其用戶。

此外，AIGC在結果中拼接第三方作品情況下，肖颯指出，若AIGC的結果被認定為“作品”，相關知識產(chǎn)權歸屬于AI工具的使用者或者工具的設計者和開發(fā)者，若無法被認定為“作品”，AIGC仍舊歸屬第三方作品著作權人所有。

AI侵犯著作權，誰是責任人？

AI涉及著作權侵權可分為兩個階段，事前模型訓練階段、事后內(nèi)容生成階段。

在模型訓練階段，海潤天睿律師事務所高級合伙人岳強表示，按照我國現(xiàn)行法，訓練人工智能并不屬于《著作權法》中規(guī)定的“合理使用”，使用未經(jīng)授權的作品進行訓練屬于侵犯著作權的行為。

在事后內(nèi)容生成階段，肖颯表示，是否侵權并不是一個能夠概括地下結論的事情，而需要對個案進行判斷。

她通過舉例說明，“以AI繪畫為例，即便是單純地對畫風進行模仿歸納，并以此畫風進行創(chuàng)作的行為，仍然會因為具體作品的不同可能產(chǎn)生不同程度的侵權風險。換言之，如果AI在創(chuàng)作某一幅具體的畫作的過程中使用了過多某作品中的元素，那么該畫作就可能被認定為侵權作品，從而存在侵權的可能性。此外，如果用戶所使用的作為模板的作品本身屬于侵權作品，那么AI基于該作品進行創(chuàng)作的作品，即便畫風改變，仍然可能構成侵權作品，從而也存在侵權的可能性?！?/p>

因此，她指出判定侵權主體需要依據(jù)AIGC的使用場景。如果是根據(jù)用戶的指示進行創(chuàng)作并使用，那么用戶是直接侵權人，應承擔侵權責任，此時AI技術的運營者可能屬于幫助侵權，從而一并承擔一定責任。而若AIGC系運營者自己使用并在相關網(wǎng)站或渠道公布，那么該運營者將作為直接侵權人承擔責任。

AIGC相關企業(yè)在開發(fā)和利用人工智能的過程，如何進行合規(guī)建設？

律師表示可通過獲取相關授權、技術規(guī)避未經(jīng)授權內(nèi)容等方面防止侵權風險。

岳強表示，從開發(fā)人工智能的角度出發(fā)，相關企業(yè)應當確保所使用的數(shù)據(jù)庫不侵犯任何人的著作權，使用公開且已授權的作品以訓練人工智能。其次，企業(yè)需要明確對生成內(nèi)容負責的主體。

從利用人工智能的角度出發(fā)，相關企業(yè)應當謹慎審查生成內(nèi)容，確保其合法，制止人工智能生成的危害性內(nèi)容的使用與傳播。其次，人工智能生成的內(nèi)容可能涉及對著作權人作品的摘錄、復制，若對其進行不合理的使用則可能侵犯他人的著作權，故應當對其生成的內(nèi)容進行監(jiān)測。

肖颯認為，盡可能取得用于投喂AI的作品的相關授權；設置相關審核機制，對明顯侵權的作品進行事后篩查；建立相關聯(lián)系渠道，便于權利人行使權利；要求上傳作品作為參照的用戶保證其具有該作品的授權；設計AI算法時盡可能從技術層面設置門檻，防止AI從明顯不同意授權的作品處收集相關信息。

關鍵詞：