西安市灞橋區(qū)穆將王村的城中村改造項目，由陜西宏潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(下稱“宏潤地產(chǎn)”)承接。2012年公司原實際控制人胡緒峰遭遇民間借貸糾紛，公司被民間借貸一方接手。此前《華夏時報》對該事件進行了連續(xù)報道。近日最高法院作出判決，導致公司易主的一份股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議被認定不產(chǎn)生效力。

另一方面，宏潤地產(chǎn)接手項目時，曾支付1.1億元巨額拆遷補償款。但按照媒體報道，村民實際拿到的拆遷補償款總計不足9500萬元。即上千萬元的拆遷補償款去向不明。最近兩年，胡緒峰方面一直要求項目所在地的灞橋區(qū)紅旗街道辦公開拆遷款賬目，甚至多次贏得行政訴訟，街道辦卻至今沒有公開。

有傳言稱，曾介入項目的紅旗街道辦原書記李來緒、原黨工委書記韓鎖成被調(diào)查，被查原因涉及拆遷補償款問題。6月4日、5日《華夏時報》記者先后致電灞橋區(qū)紀委監(jiān)委和西安市紀委的多個部門，未獲否認，但也未能核實這一傳言。

中央掃黑除惡第12督導組目前已經(jīng)進駐陜西督導。根據(jù)安排，中央掃黑除惡第12督導組從6月3日進駐陜西省督導，至7月2日結束。胡緒峰寄希望于督導組介入調(diào)查。

階段性勝利

宏潤地產(chǎn)是穆將王村城改項目最初的開發(fā)單位，實際控制人是胡緒峰。《華夏時報》記者此前調(diào)查發(fā)現(xiàn)，項目建設過程中，胡緒峰遭遇了兩任村支書“獅子大開口”，紅旗街道辦還要求他把上億資金存在街道辦賬戶。最終胡緒峰資金趨于緊張，為了給農(nóng)民工結算工錢，民間借貸600萬元。

之后他懷疑自己陷入了一個巨大的圈套——按照他的說法，先后有幾撥人以借款、融資和股權轉(zhuǎn)讓等名目，或威逼或哄騙，讓他簽訂了多份公司股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議。上述協(xié)議皆未兌現(xiàn)，公司股權卻已被轉(zhuǎn)走。

為拿回公司股權，胡緒峰和民間借貸一方展開了系列訴訟戰(zhàn)。胡緒峰一方經(jīng)歷了一審勝訴，二審敗訴。2017年，雙方訴訟打到最高法院。

2019年3月29日，最高法院作出終審判決，認定了關鍵證據(jù)之一的《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》不產(chǎn)生股權轉(zhuǎn)讓效力。但最高法院認為，二審判決認定的事實及適用法律雖有瑕疵，但判決結果正確，應予維持。

對胡緒峰方面來說，雖然輸?shù)袅伺袥Q，但《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》無效的認定，打開了一扇新的大門，算得上是“階段性勝利”。

其代理人藺文財告訴《華夏時報》記者，依據(jù)最高法院的這一無效認定，他們要求工商部門對公司股權進行變更。

村委會、街道辦介入項目資金

根據(jù)此前《華夏時報》報道，宏潤地產(chǎn)接手穆將王村城改項目時，該村村委會主任王安虎曾與宏潤地產(chǎn)簽訂《資金互助協(xié)議》，約定王安虎出于互助，把自有的積蓄和朋友間的閑置資金組合起來，有償按銀行同期利息拆借給宏潤地產(chǎn)使用，借款金額為3000萬元。

協(xié)議還規(guī)定，宏潤地產(chǎn)需拿1萬平米住宅做抵押，并按照規(guī)定時間點，分4筆歸還這3000萬。

各方對借款原因的說法并不一致。

《資金互助協(xié)議》中的說法是，王安虎出于“互助”考慮，借款給宏潤地產(chǎn);胡緒峰方面則稱，借款為假，索賄是真。

《華夏時報》記者曾電話聯(lián)系到了王安虎本人，他稱全部都是假的，不存在的，但未作更多解釋。

2007年簽訂《資金互助協(xié)議》之后，胡緒峰還沒將3000萬“借款”全部打入王安虎賬戶，王安虎就在村委會換屆中，被王建忍頂替。

2009年，王建忍與宏潤地產(chǎn)訂立了新的協(xié)議，把拆遷補償款提高到1.4億元。胡緒峰的拆遷補償費分期支付到1.1億元時，拆遷工作就已經(jīng)完成了。

另外，按照胡緒峰方面的說法，2012年到2013年間，城改項目建設過程中，街道辦黨工委書記韓鎖成曾向他提出，宏潤地產(chǎn)需將工程款打入街道辦賬戶，由街道辦支付施工款給施工單位。

宏潤地產(chǎn)當年將幾筆工程款共數(shù)千萬，打入了街道辦賬戶，但此后對于款項支付情況，街道辦從未向宏潤地產(chǎn)作出任何說明。

入賬數(shù)千萬后，2012年底至2013年初，韓鎖成再次提出要求，宏潤地產(chǎn)需一次性向街道辦賬戶打入8000萬。為保證項目能順利建設，胡緒峰方面只好照辦。

《華夏時報》記者拿到了多張付款單據(jù)，記載金額合計2000萬元，一定程度上印證了上述說法。

資金去向成謎

2017年，王建忍在接受媒體采訪時，曾頗為自豪地說，在他的爭取下，穆將王村每位村民可拿到3.4萬元補償款。這在灞橋區(qū)拆遷歷史上是至今唯一的一次。

問題在于，按照王建忍的說法，當時村里2775人，實際拆遷補償款共需支付約9400萬元，即有1600萬元不知去向;而胡緒峰方面稱，村里實際人數(shù)應為2000人左右，據(jù)此計算，就有4200萬元不知去向。

根據(jù)相關判決，2017年12月，胡緒峰方面向紅旗街道辦申請信息公開，要求街道辦公開1.1億元拆遷補償款的分配明細。后因為街道辦始終沒有回應，胡緒峰方面將其告上法庭，請求判令街道辦對賬目進行公開。

紅旗街道辦則辯稱，其從未拒收過信息公開申請，也未曾收到過這一申請。

法院經(jīng)審理認為，根據(jù)政府信息公開條例，行政機關在收到信息公開申請后，應當場答復或15個工作日內(nèi)答復，延期答復需告知申請人。而紅旗街道辦在收到申請后，始終沒有作出答復，構成行政不作為。因此法庭責令紅旗街道辦于判決生效起15日內(nèi)進行信息公開答復。

這一判決的落款日期為2018年4月，直到當年8月，紅旗街道辦才遲遲作出答復，稱胡緒峰方面要求公開的政府信息內(nèi)容不夠具體、明確，要求其對公開的相關信息進行補充、更正，之后街道辦才能進行公開。

2018年10月，胡緒峰方面向街道辦郵寄了補充內(nèi)容：要求公開1565萬元的剩余拆遷補償款去向。當年11月，紅旗街道辦作出了一份相同的答復。胡緒峰方面只能再次將街道辦告上法庭。

經(jīng)審理，法院再次責令紅旗街道辦作出信息公開答復。之后紅旗街道辦上訴，稱申請公開的賬目去向不具有文件名稱、文號或者其他特定信息，因此“無法進行查找檢索”。

不論紅旗街道辦的理由如何，巨額拆遷補償款的去向，在十幾年后依然是一筆糊涂賬。

另有傳言稱，紅旗街道辦原書記李來緒、原黨工委書記韓鎖成已經(jīng)因拆遷補償款問題被調(diào)查。記者致電二人，發(fā)現(xiàn)二人手機分別為關機和無服務狀態(tài)。6月4日《華夏時報》記者致電灞橋區(qū)紀委監(jiān)委，工作人員稱李來緒是市管干部，建議記者聯(lián)系西安市紀委監(jiān)委。6月5日記者致電西安市紀委的多個部門，最終宣傳部門表示不方便透露具體情況。

免責聲明：本文來自騰訊新聞客戶端自媒體，不代表本站點的觀點和立場。