西安市灞橋區(qū)穆將王村的城中村改造項(xiàng)目，由陜西宏潤(rùn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(下稱“宏潤(rùn)地產(chǎn)”)承接。2012年公司原實(shí)際控制人胡緒峰遭遇民間借貸糾紛，公司被民間借貸一方接手。此前《華夏時(shí)報(bào)》對(duì)該事件進(jìn)行了連續(xù)報(bào)道。近日最高法院作出判決，導(dǎo)致公司易主的一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議被認(rèn)定不產(chǎn)生效力。

另一方面，宏潤(rùn)地產(chǎn)接手項(xiàng)目時(shí)，曾支付1.1億元巨額拆遷補(bǔ)償款。但按照媒體報(bào)道，村民實(shí)際拿到的拆遷補(bǔ)償款總計(jì)不足9500萬(wàn)元。即上千萬(wàn)元的拆遷補(bǔ)償款去向不明。最近兩年，胡緒峰方面一直要求項(xiàng)目所在地的灞橋區(qū)紅旗街道辦公開(kāi)拆遷款賬目，甚至多次贏得行政訴訟，街道辦卻至今沒(méi)有公開(kāi)。

有傳言稱，曾介入項(xiàng)目的紅旗街道辦原書(shū)記李來(lái)緒、原黨工委書(shū)記韓鎖成被調(diào)查，被查原因涉及拆遷補(bǔ)償款問(wèn)題。6月4日、5日《華夏時(shí)報(bào)》記者先后致電灞橋區(qū)紀(jì)委監(jiān)委和西安市紀(jì)委的多個(gè)部門，未獲否認(rèn)，但也未能核實(shí)這一傳言。

中央掃黑除惡第12督導(dǎo)組目前已經(jīng)進(jìn)駐陜西督導(dǎo)。根據(jù)安排，中央掃黑除惡第12督導(dǎo)組從6月3日進(jìn)駐陜西省督導(dǎo)，至7月2日結(jié)束。胡緒峰寄希望于督導(dǎo)組介入調(diào)查。

階段性勝利

宏潤(rùn)地產(chǎn)是穆將王村城改項(xiàng)目最初的開(kāi)發(fā)單位，實(shí)際控制人是胡緒峰?！度A夏時(shí)報(bào)》記者此前調(diào)查發(fā)現(xiàn)，項(xiàng)目建設(shè)過(guò)程中，胡緒峰遭遇了兩任村支書(shū)“獅子大開(kāi)口”，紅旗街道辦還要求他把上億資金存在街道辦賬戶。最終胡緒峰資金趨于緊張，為了給農(nóng)民工結(jié)算工錢，民間借貸600萬(wàn)元。

之后他懷疑自己陷入了一個(gè)巨大的圈套——按照他的說(shuō)法，先后有幾撥人以借款、融資和股權(quán)轉(zhuǎn)讓等名目，或威逼或哄騙，讓他簽訂了多份公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。上述協(xié)議皆未兌現(xiàn)，公司股權(quán)卻已被轉(zhuǎn)走。

為拿回公司股權(quán)，胡緒峰和民間借貸一方展開(kāi)了系列訴訟戰(zhàn)。胡緒峰一方經(jīng)歷了一審勝訴，二審敗訴。2017年，雙方訴訟打到最高法院。

2019年3月29日，最高法院作出終審判決，認(rèn)定了關(guān)鍵證據(jù)之一的《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》不產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力。但最高法院認(rèn)為，二審判決認(rèn)定的事實(shí)及適用法律雖有瑕疵，但判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。

對(duì)胡緒峰方面來(lái)說(shuō)，雖然輸?shù)袅伺袥Q，但《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》無(wú)效的認(rèn)定，打開(kāi)了一扇新的大門，算得上是“階段性勝利”。

其代理人藺文財(cái)告訴《華夏時(shí)報(bào)》記者，依據(jù)最高法院的這一無(wú)效認(rèn)定，他們要求工商部門對(duì)公司股權(quán)進(jìn)行變更。

村委會(huì)、街道辦介入項(xiàng)目資金

根據(jù)此前《華夏時(shí)報(bào)》報(bào)道，宏潤(rùn)地產(chǎn)接手穆將王村城改項(xiàng)目時(shí)，該村村委會(huì)主任王安虎曾與宏潤(rùn)地產(chǎn)簽訂《資金互助協(xié)議》，約定王安虎出于互助，把自有的積蓄和朋友間的閑置資金組合起來(lái)，有償按銀行同期利息拆借給宏潤(rùn)地產(chǎn)使用，借款金額為3000萬(wàn)元。

協(xié)議還規(guī)定，宏潤(rùn)地產(chǎn)需拿1萬(wàn)平米住宅做抵押，并按照規(guī)定時(shí)間點(diǎn)，分4筆歸還這3000萬(wàn)。

各方對(duì)借款原因的說(shuō)法并不一致。

《資金互助協(xié)議》中的說(shuō)法是，王安虎出于“互助”考慮，借款給宏潤(rùn)地產(chǎn);胡緒峰方面則稱，借款為假，索賄是真。

《華夏時(shí)報(bào)》記者曾電話聯(lián)系到了王安虎本人，他稱全部都是假的，不存在的，但未作更多解釋。

2007年簽訂《資金互助協(xié)議》之后，胡緒峰還沒(méi)將3000萬(wàn)“借款”全部打入王安虎賬戶，王安虎就在村委會(huì)換屆中，被王建忍頂替。

2009年，王建忍與宏潤(rùn)地產(chǎn)訂立了新的協(xié)議，把拆遷補(bǔ)償款提高到1.4億元。胡緒峰的拆遷補(bǔ)償費(fèi)分期支付到1.1億元時(shí)，拆遷工作就已經(jīng)完成了。

另外，按照胡緒峰方面的說(shuō)法，2012年到2013年間，城改項(xiàng)目建設(shè)過(guò)程中，街道辦黨工委書(shū)記韓鎖成曾向他提出，宏潤(rùn)地產(chǎn)需將工程款打入街道辦賬戶，由街道辦支付施工款給施工單位。

宏潤(rùn)地產(chǎn)當(dāng)年將幾筆工程款共數(shù)千萬(wàn)，打入了街道辦賬戶，但此后對(duì)于款項(xiàng)支付情況，街道辦從未向宏潤(rùn)地產(chǎn)作出任何說(shuō)明。

入賬數(shù)千萬(wàn)后，2012年底至2013年初，韓鎖成再次提出要求，宏潤(rùn)地產(chǎn)需一次性向街道辦賬戶打入8000萬(wàn)。為保證項(xiàng)目能順利建設(shè)，胡緒峰方面只好照辦。

《華夏時(shí)報(bào)》記者拿到了多張付款單據(jù)，記載金額合計(jì)2000萬(wàn)元，一定程度上印證了上述說(shuō)法。

資金去向成謎

2017年，王建忍在接受媒體采訪時(shí)，曾頗為自豪地說(shuō)，在他的爭(zhēng)取下，穆將王村每位村民可拿到3.4萬(wàn)元補(bǔ)償款。這在灞橋區(qū)拆遷歷史上是至今唯一的一次。

問(wèn)題在于，按照王建忍的說(shuō)法，當(dāng)時(shí)村里2775人，實(shí)際拆遷補(bǔ)償款共需支付約9400萬(wàn)元，即有1600萬(wàn)元不知去向;而胡緒峰方面稱，村里實(shí)際人數(shù)應(yīng)為2000人左右，據(jù)此計(jì)算，就有4200萬(wàn)元不知去向。

根據(jù)相關(guān)判決，2017年12月，胡緒峰方面向紅旗街道辦申請(qǐng)信息公開(kāi)，要求街道辦公開(kāi)1.1億元拆遷補(bǔ)償款的分配明細(xì)。后因?yàn)榻值擂k始終沒(méi)有回應(yīng)，胡緒峰方面將其告上法庭，請(qǐng)求判令街道辦對(duì)賬目進(jìn)行公開(kāi)。

紅旗街道辦則辯稱，其從未拒收過(guò)信息公開(kāi)申請(qǐng)，也未曾收到過(guò)這一申請(qǐng)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)政府信息公開(kāi)條例，行政機(jī)關(guān)在收到信息公開(kāi)申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)場(chǎng)答復(fù)或15個(gè)工作日內(nèi)答復(fù)，延期答復(fù)需告知申請(qǐng)人。而紅旗街道辦在收到申請(qǐng)后，始終沒(méi)有作出答復(fù)，構(gòu)成行政不作為。因此法庭責(zé)令紅旗街道辦于判決生效起15日內(nèi)進(jìn)行信息公開(kāi)答復(fù)。

這一判決的落款日期為2018年4月，直到當(dāng)年8月，紅旗街道辦才遲遲作出答復(fù)，稱胡緒峰方面要求公開(kāi)的政府信息內(nèi)容不夠具體、明確，要求其對(duì)公開(kāi)的相關(guān)信息進(jìn)行補(bǔ)充、更正，之后街道辦才能進(jìn)行公開(kāi)。

2018年10月，胡緒峰方面向街道辦郵寄了補(bǔ)充內(nèi)容：要求公開(kāi)1565萬(wàn)元的剩余拆遷補(bǔ)償款去向。當(dāng)年11月，紅旗街道辦作出了一份相同的答復(fù)。胡緒峰方面只能再次將街道辦告上法庭。

經(jīng)審理，法院再次責(zé)令紅旗街道辦作出信息公開(kāi)答復(fù)。之后紅旗街道辦上訴，稱申請(qǐng)公開(kāi)的賬目去向不具有文件名稱、文號(hào)或者其他特定信息，因此“無(wú)法進(jìn)行查找檢索”。

不論紅旗街道辦的理由如何，巨額拆遷補(bǔ)償款的去向，在十幾年后依然是一筆糊涂賬。

另有傳言稱，紅旗街道辦原書(shū)記李來(lái)緒、原黨工委書(shū)記韓鎖成已經(jīng)因拆遷補(bǔ)償款問(wèn)題被調(diào)查。記者致電二人，發(fā)現(xiàn)二人手機(jī)分別為關(guān)機(jī)和無(wú)服務(wù)狀態(tài)。6月4日《華夏時(shí)報(bào)》記者致電灞橋區(qū)紀(jì)委監(jiān)委，工作人員稱李來(lái)緒是市管干部，建議記者聯(lián)系西安市紀(jì)委監(jiān)委。6月5日記者致電西安市紀(jì)委的多個(gè)部門，最終宣傳部門表示不方便透露具體情況。